Дело № 33-3042/2021

Определение

                                    Дело № 2- 3835/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 3042/2021

г. Уфа                                     11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей          Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Воробьеве А.Я.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Е.А., апелляционным представлением прокуратуры Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Князева Е.А., его представителей Студеникиной Д.В., Ильясова Ш.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сатаровой Д.Ф., ее представителя Хакимзянова Р.Ф., возражавших по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Галиева Р.Р., полагавшего решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Князев Евгений Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Саттаровой Диане Фанзилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата водитель Саттарова Д.Ф., управляя автомашиной ..., регистрационный №..., следуя по автодороге адрес – адрес в сторону адрес, допустила наезд на пешехода Князева Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения и госпитализирован в ГБУЗ РБ БСМП №... адрес. В соответствии с медицинской картой №... Князев Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП с дата по дата с диагнозом: ...

Просил взыскать с ответчика Саттаровой Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В процессе рассмотрения дела от Саттаровой Д.Ф. поступило встречное исковое заявление о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Князева Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 500 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., за оформление доверенности в размер 1700 руб., за отправку телеграммы 503 руб. 66 коп., за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Князева Евгения Александровича к Саттаровой Диане Фанзилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречное исковое заявление Саттаровой Дианы Фанзилевны к Князеву Евгению Александровичу о взыскании стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Саттаровой Дианы Фанзилевны в пользу Князева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Князева Евгения Александровича в пользу Саттаровой Дианы Фанзилевны стоимость восстановительного ремонта – 156500 руб., расходы за экспертизу в размер 10000 руб., за отправление телеграммы в размере 503,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Остальные требования Саттаровой Дианы Фанзилевны к Князеву Евгению Александровичу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Князева Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда судом необосновано занижена, судом не учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокуратуры Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в части требований Князева Е.А. по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом не учтено то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, взысканная судом сумма является несоразмерной, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, что дата водитель Саттарова Диана Фанзилевна, дата года рождения, управляя автомобилем «...», регистрационный №..., двигаясь по автодороге 8 адрес в сторону адрес, допустила наезд на пешехода Князева Е.А., в результате этого он госпитализирован в ГБУЗ РБ БСМП №... адрес. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Из обстоятельств дела и постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 197-202) следует, что в результате наезда, пешеход Князев Е.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги ведущей от посёлка адрес в сторону адрес. Проезжая часть горизонтальная в виде сухого асфальта, ширина проезжей части 6,4 метра для двух направлений движения. На проезжей части нанесены линии разметки 1.5 Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины. Установлено место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части, на полосе предназначенной для движения со стороны адрес в сторону адрес, на территории адрес, на расстоянии 1,6 метра от правого края по ходу движения в сторону падрес и на расстоянии 910,5 до адрес адрес. Зафиксировано положение автомобиля «...», регистрационный №..., на проезжей части, передней частью в сторону адрес, на расстоянии 1,2 метра от правых колес до правого края проезжей части и на расстоянии 900 м. до адрес адрес.

Также согласно постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 197-202) и заключения эксперта №... от дата в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «...» регистрационный №... регион 102 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Князева Е.А. путём применения своевременного торможения.

В ходе проверки в действиях водителя Саттаровой Д.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Князева Е.А. не установлено.

В ходе проверки установлено, что пешеход Князев Е.А. двигался по проезжей части в попутном направлении движению транспорта, в тёмное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, таким образом в действиях пешехода Князева Е.А. усматриваются нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создаёт помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на автодорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспорта. При переходе дороги и движению по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими свойствами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств».

Нарушение пешеходом Князевым Е.А. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, истец сам себя поставил в положение в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии, наличия в действиях потерпевшего вины, признал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежащим уменьшению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в части взысканной суммы с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в силу следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекс. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Кроме того, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца, он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания из-за полученных травм и продолжает испытывать в настоящее время, что влияет на его дальнейшую личную жизнь, то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, требований разумности и справедливости, позволяющих максимально возместить причиненный моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Князева Е.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований истца по встречному иску Саттаровой Д.Ф., которой принадлежит автомобиль «...», регистрационный №..., суд первой инстанции, исходил из заключения ИП ФИО9 №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саттаровой Д.Ф. составляет 156500 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО9 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Князева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального ущерба истцу по встречному иску Саттаровой Д.Ф.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в части удовлетворения встречного иска, а потому его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялась.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Саттаровой Дианы Фанзилевны в пользу Князева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Л.Х. Пономарева

А.М. Сагетдинова

                                    

Справка: судья Касимов А.В.